Судом установлено, что в 2008 году между банком и ответчиками, один из которых в настоящее время является участником СВО, был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в Московской области. Сумма займа составила 99 000 долларов США. Договор был обеспечен залогом указанной недвижимости в пользу банка. В нарушение условий соглашения ответчики свои кредитные обязательства не выполнили, в связи с чем решением Раменского городского суда Московской области взыскание было обращено на принадлежащую им на праве собственности квартиру, которую банк оставил за собой. При этом, сам кредитный договор стороны не расторгли и банк продолжал начислять проценты.

В ходе рассмотрения дела в Камешковском районном суде представитель банка настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку договор не расторгнут, с ответчиков должны быть взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами. Благо, после реализации банком квартиры, ранее принадлежавшей ответчикам, вырученных денежных средств не хватило для погашения даже основного долга.

В итоговом судебном решении, учитывая позицию представителей ответчиков, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований. Отказывая в иске, суд учел положения части 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и указал, что поскольку банк оставил залоговое имущество за собой, обязательства созаемщиков являются прекращенными. Решение суда не вступило в законную силу.